aureliO - 7829 msg
Terrier : DTC

pour ma part et je vais faire court avant de poster une longue démonstration

1 : je suis résolument anti-communiste > pour moi, ce modèle de pensée ne peut être adapté à la nature humaine qui va forcément se laisser aller à la corruption et à l'individualisme.

2 : je suis tout aussi résolument libéral dans le sens où je suis pour la liberté d'entreprise et paradoxalement (ou pas), je suis en faveur d'un certain interventionnisme de l'état pour limiter la casse

mais la capitalisme "social" est, à mon tout petit niveau, la seule norme envisageable à long terme et à grande échelle
--
http://www.w-fenec.org/~aureliO/
http://theaurelio.blogspot.com/

REDGUINESS - 942 msg
Terrier : Hesdin 62

Je ne vois pas comment on pourrait abandonner le système économique actuel, pour une simple raison : le communisme a échoué.
Adoption par défaut d'un système économique au départ très inégalitaire, malgré les théories classiques de l'économie et de l'échange, certes. Mais l'important n'est pas de vouloir changer le contexte économique, mais bel et bien de le rendre plus équitable. Refuser la globalisation est une erreur, la maîtriser reste néanmoins la condition sine qua none d'un monde stable, avec des inégalités les plus réduites possibles.

Quant à tes commentaires sur la façon dont la crise actuelle a montré à la face du monde les vrais responsables, je ne suis pas entièrement d'accord. Pour moi le véritable responsable de la crise actuelle est l'état, qu'il soit européen, américain, asiatique ou que sais-je encore.
Car en venant au secours des banques frauduleuses au lieu d'aider des délogés, l'état encourage les comportements dangereux d'une économie financière internationale déjà incontrôlable (affaire Kerviel en tête).

Je peux déjà te dire la fin de l'histoire, car c'est comme ça qu'ont été gérée toutes les crises économiques jusque là.
Un état ne peut être en faillite (contrairement à ce qu'ont affirmé tour à tour François Fillon et Nicolas Sarkozy), c'est un emprunteur perpétuel et sera toujours en déficit. Une banque fait faillite, comme toute entreprise. L'état se porte garant de ces entreprises en faillite le temps de leur passage à vide, soit environ 5 ans. C'est ce que fais le gouvernement américain en semi-nationalisant les banques importantes qui ferment. Après cela l'état se désengagera pour laisser place une nouvelle fois aux requins.

Si l'argent utilisé pour ces programmes (800 milliards aux EU, 700 pour l'Union Européenne) était utilisé à l'autre bout de l'échelle, le pouvoir d'achat actuel ne serait pas au même niveau. Simplement il faut comprendre que 90% du commerce mondial est fait entre l'Asie, l'Europe et les Etats-Unis et quand dans cette triade, je peux compter les gouvernement dits "de gauche" sur les doigts de la main.

L'économie à toujours été libérale, et le sera toujours. Même des gars comme Keynes ne voulaient pas l'abandon du capitalisme. Seul Schumpeter avait un scénario différent : que le capitalisme fasse tellement de dégâts que le socialisme s'impose de lui-même.

Amen

je suis entièrement de cet avis......le jeu est pipé d'avance malheureusement, le rapport de force est inégal depuis le début et nous vivons dans l'illusion permanente.....ce qui nous empêche ( et c'est le but!) de nous fédérer et de nous rebeller: chacun prêche pour sa paroisse et défend son petit troupeau sans se rendre compte que ses brebies sont atteintes d'un cancer fatal et que sa paroisse n'a plus que le mur de devant qui tienne......ce qui nous tue c'est la société de consommation qui sournoisement depuis 40 piges nous abreuve de conneries jusqu'à saturer notre bon sens et notre jugement!!! voilà aujourd'hui un monde de propriétaire à la rue, de pauvres roulant en voiture française fabriquée en roumanie, de Rmistes à ecran plat LCD et bientôt de SDF à I phone au rythme où ça va......

à bien y regarder Matrix n'a jamais était une aussi belle metaphore de notre société......Wake up!!! bien venu dans le monde réel Némo......