Pooly - 3496 msg
Terrier : Green Which ?
Tags de Pooly :
[
Précédent :: 1 2 3 4 5
:: Suivant 
]
MatriX 3
Oyé, Oyé, braves gens,
dans l'optique ou vous avez des remarques, des doléances, des critiques à formuler à l'égard du site et de la nouvelle version, les commentaires sont les bienvenues.
Merci de donner un minimum d'information et d'argumentation, pour que l'on puisses agir et résoudre le problème s'il y a lieu.
Merci bien !
> Commenter le sujet 17 commentaires
dans l'optique ou vous avez des remarques, des doléances, des critiques à formuler à l'égard du site et de la nouvelle version, les commentaires sont les bienvenues.
Merci de donner un minimum d'information et d'argumentation, pour que l'on puisses agir et résoudre le problème s'il y a lieu.
Merci bien !
> Commenter le sujet 17 commentaires
pour le Bug rafrachissement forum/tribune/journal/infos, il faut dans les options de Internet Explorer, aller dans la section "Fichiers Internet temporaires" > "Paramètres"
Puis dans "Vérifier s'il existe une version + récentes des pages enregistrées" cliquer sur "A chaque visite de la page"
Pour Mozilla, c'est à peu près pareil.
> Commenter le sujet 7 commentaires
Puis dans "Vérifier s'il existe une version + récentes des pages enregistrées" cliquer sur "A chaque visite de la page"
Pour Mozilla, c'est à peu près pareil.
> Commenter le sujet 7 commentaires
Salut,
La semaine prochaine (ou avant... :), le W-Fenec passe à la vitesse supérieure. Pour cette raison, le forum va changer. Cependant, comme on est gentil, tous les messages que vous avez écrit seront conservés. Si vous avez un compte sur le forum et un compte sur la partie infos du site, pas de pb, vous serez toujours propriétaire de vos messages précédemment postés, sinon, il seront crédités à Mr ou Mme Anonyme.
C'est donc le moment de vous enregistré sur le site.
> Commenter le sujet 13 commentaires
La semaine prochaine (ou avant... :), le W-Fenec passe à la vitesse supérieure. Pour cette raison, le forum va changer. Cependant, comme on est gentil, tous les messages que vous avez écrit seront conservés. Si vous avez un compte sur le forum et un compte sur la partie infos du site, pas de pb, vous serez toujours propriétaire de vos messages précédemment postés, sinon, il seront crédités à Mr ou Mme Anonyme.
C'est donc le moment de vous enregistré sur le site.
> Commenter le sujet 13 commentaires
http://www.useless.com/
voilà, j'espère que vous en comprendrez au moins 1...
> Commenter le sujet 1 commentaire
voilà, j'espère que vous en comprendrez au moins 1...
> Commenter le sujet 1 commentaire
bon, je suis fainéant, mais ça chauffes beaucoup ici :
http://linuxfr.org/2003/08/03/13501.html
> Commenter le sujet 3 commentaires
http://linuxfr.org/2003/08/03/13501.html
> Commenter le sujet 3 commentaires
Aîe les djeunz,
bon, on va faire un lifting au W-Fenec dans quelque temps (si on a pas de pbs...), pour les addicts du forum qui ont pas encore de compte, c'est le moment ou jamais de s'inscrire, pour pas perdre le fil... :
http://www.w-fenec.org/infos/users/?a=na
> Commenter le sujet 18 commentaires
bon, on va faire un lifting au W-Fenec dans quelque temps (si on a pas de pbs...), pour les addicts du forum qui ont pas encore de compte, c'est le moment ou jamais de s'inscrire, pour pas perdre le fil... :
http://www.w-fenec.org/infos/users/?a=na
> Commenter le sujet 18 commentaires
lu qqpart ::
(par Claude Danthony, maître de conférences de mathématiques à l'École normale supérieure de Lyon)
Un grand battage médiatique ne cesse actuellement d'opérer une
comparaison entre le nombre d'annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein : 37,5 dans le public et 40 dans le privé, et de déduire de ces deux chiffres que c'est inéquitable.
Mais personne ne pense à préciser que le même mot « annuité » correspond à des réalités tellement différentes dans les deux régimes que la comparaison n'a guère de sens : autant ajouter des torchons et des serviettes !
Démonstration :
Nous avons tous appris à l'école qu'on n'ajoute pas des choux et des carottes ou des torchons et des serviettes. Tout comptable sait que des comparaisons ne sont valables que si elles sont effectuées « à structure comparable ». En tant que scientifique, j'ai le devoir, lorsque je compare deux données chiffrées, de commencer par vérifier qu'elles correspondent à la même réalité, par exemple sont exprimées dans la même unité. Sinon, on peut faire dire absolument n'importe quoi aux chiffres.
Le mot "annuité" correspond en fait à un nombre issu de calculs
totalement
différents dans les deux régimes. En gros :
Ø Dans le public, le nombre d'annuités correspond au temps où l'on
occupe
effectivement un emploi, au prorata du temps de travail (ainsi, 1 an de
travail à mi-temps donne une demi-annuité, 1 an à 80% donne 0,8 annuité,
etc.)
Ø Dans le privé, c'est bien plus compliqué. Cela dépend d'abord des
sommes
perçues : on valide, pour chaque année civile, un nombre de trimestres
correspondant au salaire soumis à cotisations dans l'année. C'est ainsi,
pour prendre un exemple, qu'un cadre qui a travaillé 3 mois dans une
année
civile obtiendra une annuité entière (alors qu'un smicard qui a
travaillé 3
mois n'obtiendra lui que 0,5 annuité : est-ce bien équitable ?). De
même, un
an de travail à mi-temps compte pour une annuité complète. On rajoute
ensuite certaines périodes non travaillées : chômage (en partie), congé
parental (sous conditions), etc.
A cela s'ajoutent des bonifications qui diffèrent totalement entre les
deux
régimes, dont la bonification pour enfant accordée aux mères (2 ans dans
le
privé, 1 dans le public)(1).
En résumé il est parfois plus "facile" d'obtenir des annuités dans le
privé
que dans le public.
Voilà un exemple qui montre bien les limites de cette comparaison.
Puisque les médias se sont fait l'écho de certains avantages (oubliant
les
inconvénients) des femmes fonctionnaires mères de 3 enfants, prenons
l'exemple d'une mère de 3 enfants qui décide de travailler 8 ans à
mi-temps
pour les élever :
Ø Si elle est dans le privé, elle aura une bonification de 6 annuités et
les
8 ans à mi-temps compteront pour huit annuités. Pour obtenir une
retraite à
taux plein (40 annuités), il lui faudra donc obtenir 40-8-6, soit 26
annuités supplémentaires.
Ø Si elle est fonctionnaire, la bonification sera de 3 annuités et les 8
ans
à mi-temps compteront pour 4 annuités. Pour obtenir une retraite à taux
plein (37,5 annuités), il lui faudra donc obtenir 30,5 annuités supplémentaires, c'est-à-dire travailler
effectivement
30,5 années à plein temps.
Est-ce bien équitable ?
(1) Vous pensez peut-être que ce projet, qui se veut équitable, va
revenir
sur cette différence ? Détrompez-vous : s'il instaure une validation des
périodes de congé parental, le projet supprime purement et simplement la
bonification d'un an des femmes fonctionnaires, pour les enfants nés
après
le 1er janvier 2004 ! Mais la suite parait claire : s'il passe, vous
entendrez dans quelques années à la télévision : « Dans le privé il y a
une
bonification de 2 ans par enfant qui n'existe pas pour les
fonctionnaires,
c'est inéquitable ». Et on supprimera la bonification des mamans du
privé !
Tout cela pour dire que comparer le nombre d'annuités nécessaires pour
obtenir une retraite à taux plein dans les deux régimes et en déduire
que ce
serait inéquitable car 37,5 est inférieur à 40 n'a aucun sens et relève
de
l'imposture. D'autant plus que la notion de "retraite à taux plein" n'a
strictement rien à voir entre les deux régimes et qu'on ne tient pas
compte
des retraites complémentaires du privé !
Un jour où j'avais pris un énarque en flagrant délit de comparaison de
chiffres incomparables, il m'avait répondu : « D'accord, mais vous,
vous
vous intéressez au sujet. Pour les gens, il faut des idées simples ».
Je ne voudrais pas que l'opinion publique soit convaincue que les
fonctionnaires seraient des privilégiés du simple fait que les médias
colportent une idée aussi simple qu'inexacte.
II n'empêche que cette stratégie de dresser le privé contre le public,
sur
la base d'une "idée simple" permet de faire passer au second plan
certaines
réalités.
Elle permet d'oublier que la réforme Balladur de 93, en augmentant la
durée
de cotisation de 37,5 à 40 ans (là on peut comparer les données puisque
c'est le même régime), mais surtout par l'introduction de la décote et
l'allongement de la période de référence, a déjà diminué et surtout va
encore dégrader fortement les retraites du privé. Elle permet de faire
passer au second plan que la réforme ne concerne pas les seuls
fonctionnaires, puisque l'on va passer pour tous, de 40 annuités en 2008
à
environ 42 en 2020. C'est faire oublier un des principes de ce projet de
loi, qui me pose personnellement problème.
Alors que depuis le dix-neuvième siècle, l'augmentation de la richesse
de la
France (et des pays riches) est allée de pair avec une diminution
phénoménale de la part de sa vie qu'une personne consacre à travailler,
le
projet revient sur l'histoire, en décidant que désormais, sur une vie,
la
proportion du temps consacrée au travail ne devra plus diminuer.
J'entends
d'ailleurs tous les jours dans les médias des personnes me dire sur un
ton
docte et péremptoire: « il faut que les français comprennent qu'il faut
travailler plus ». Soit, ils ont peut-être raison. Mais dans la mesure
où
une telle affirmation est contraire à ce qui s'est passé dans les 150
dernières années, je considère, en tant que scientifique, qu'ils doivent
justifier leurs affirmations. Or je n'ai jamais entendu personne me
donner
un véritable argument selon lequel nous serions vraiment aujourd'hui
dans
une situation nouvelle justifiant une inversion du phénomène historique,
c'est-à-dire une augmentation du temps de travail.
Elle permet de faire oublier que ce projet est un choix politique de
faire
supporter aux seuls salariés actuels (pas aux employeurs ou à l'impôt)
le
coût de l'augmentation de l'espérance de vie, en justifiant cela par une
nouvelle "idée simple" : on nous répète qu'il n'y aurait pas d'autre
choix,
ce qui est bien sûr faux.
Surtout, cela permet d'occulter le fait que les inégalités au sein du
privé
sont bien plus criantes qu'entre le privé et le public. Dans le privé,
tout
va dépendre de la convention collective, de la taille de l'entreprise ou
encore du temps partiel subi ou choisi. Vaut-il mieux être employé à
temps
partiel subi d'une PME du nettoyage ou à temps plein d'une grande
entreprise, avec un accord 35 heures, un CE et une convention collective
très favorables ?
Claude Danthony,
maître de conférences de mathématiques à l'École normale supérieure de
Lyon.
> Commenter le sujet 4 commentaires
(par Claude Danthony, maître de conférences de mathématiques à l'École normale supérieure de Lyon)
Un grand battage médiatique ne cesse actuellement d'opérer une
comparaison entre le nombre d'annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein : 37,5 dans le public et 40 dans le privé, et de déduire de ces deux chiffres que c'est inéquitable.
Mais personne ne pense à préciser que le même mot « annuité » correspond à des réalités tellement différentes dans les deux régimes que la comparaison n'a guère de sens : autant ajouter des torchons et des serviettes !
Démonstration :
Nous avons tous appris à l'école qu'on n'ajoute pas des choux et des carottes ou des torchons et des serviettes. Tout comptable sait que des comparaisons ne sont valables que si elles sont effectuées « à structure comparable ». En tant que scientifique, j'ai le devoir, lorsque je compare deux données chiffrées, de commencer par vérifier qu'elles correspondent à la même réalité, par exemple sont exprimées dans la même unité. Sinon, on peut faire dire absolument n'importe quoi aux chiffres.
Le mot "annuité" correspond en fait à un nombre issu de calculs
totalement
différents dans les deux régimes. En gros :
Ø Dans le public, le nombre d'annuités correspond au temps où l'on
occupe
effectivement un emploi, au prorata du temps de travail (ainsi, 1 an de
travail à mi-temps donne une demi-annuité, 1 an à 80% donne 0,8 annuité,
etc.)
Ø Dans le privé, c'est bien plus compliqué. Cela dépend d'abord des
sommes
perçues : on valide, pour chaque année civile, un nombre de trimestres
correspondant au salaire soumis à cotisations dans l'année. C'est ainsi,
pour prendre un exemple, qu'un cadre qui a travaillé 3 mois dans une
année
civile obtiendra une annuité entière (alors qu'un smicard qui a
travaillé 3
mois n'obtiendra lui que 0,5 annuité : est-ce bien équitable ?). De
même, un
an de travail à mi-temps compte pour une annuité complète. On rajoute
ensuite certaines périodes non travaillées : chômage (en partie), congé
parental (sous conditions), etc.
A cela s'ajoutent des bonifications qui diffèrent totalement entre les
deux
régimes, dont la bonification pour enfant accordée aux mères (2 ans dans
le
privé, 1 dans le public)(1).
En résumé il est parfois plus "facile" d'obtenir des annuités dans le
privé
que dans le public.
Voilà un exemple qui montre bien les limites de cette comparaison.
Puisque les médias se sont fait l'écho de certains avantages (oubliant
les
inconvénients) des femmes fonctionnaires mères de 3 enfants, prenons
l'exemple d'une mère de 3 enfants qui décide de travailler 8 ans à
mi-temps
pour les élever :
Ø Si elle est dans le privé, elle aura une bonification de 6 annuités et
les
8 ans à mi-temps compteront pour huit annuités. Pour obtenir une
retraite à
taux plein (40 annuités), il lui faudra donc obtenir 40-8-6, soit 26
annuités supplémentaires.
Ø Si elle est fonctionnaire, la bonification sera de 3 annuités et les 8
ans
à mi-temps compteront pour 4 annuités. Pour obtenir une retraite à taux
plein (37,5 annuités), il lui faudra donc obtenir 30,5 annuités supplémentaires, c'est-à-dire travailler
effectivement
30,5 années à plein temps.
Est-ce bien équitable ?
(1) Vous pensez peut-être que ce projet, qui se veut équitable, va
revenir
sur cette différence ? Détrompez-vous : s'il instaure une validation des
périodes de congé parental, le projet supprime purement et simplement la
bonification d'un an des femmes fonctionnaires, pour les enfants nés
après
le 1er janvier 2004 ! Mais la suite parait claire : s'il passe, vous
entendrez dans quelques années à la télévision : « Dans le privé il y a
une
bonification de 2 ans par enfant qui n'existe pas pour les
fonctionnaires,
c'est inéquitable ». Et on supprimera la bonification des mamans du
privé !
Tout cela pour dire que comparer le nombre d'annuités nécessaires pour
obtenir une retraite à taux plein dans les deux régimes et en déduire
que ce
serait inéquitable car 37,5 est inférieur à 40 n'a aucun sens et relève
de
l'imposture. D'autant plus que la notion de "retraite à taux plein" n'a
strictement rien à voir entre les deux régimes et qu'on ne tient pas
compte
des retraites complémentaires du privé !
Un jour où j'avais pris un énarque en flagrant délit de comparaison de
chiffres incomparables, il m'avait répondu : « D'accord, mais vous,
vous
vous intéressez au sujet. Pour les gens, il faut des idées simples ».
Je ne voudrais pas que l'opinion publique soit convaincue que les
fonctionnaires seraient des privilégiés du simple fait que les médias
colportent une idée aussi simple qu'inexacte.
II n'empêche que cette stratégie de dresser le privé contre le public,
sur
la base d'une "idée simple" permet de faire passer au second plan
certaines
réalités.
Elle permet d'oublier que la réforme Balladur de 93, en augmentant la
durée
de cotisation de 37,5 à 40 ans (là on peut comparer les données puisque
c'est le même régime), mais surtout par l'introduction de la décote et
l'allongement de la période de référence, a déjà diminué et surtout va
encore dégrader fortement les retraites du privé. Elle permet de faire
passer au second plan que la réforme ne concerne pas les seuls
fonctionnaires, puisque l'on va passer pour tous, de 40 annuités en 2008
à
environ 42 en 2020. C'est faire oublier un des principes de ce projet de
loi, qui me pose personnellement problème.
Alors que depuis le dix-neuvième siècle, l'augmentation de la richesse
de la
France (et des pays riches) est allée de pair avec une diminution
phénoménale de la part de sa vie qu'une personne consacre à travailler,
le
projet revient sur l'histoire, en décidant que désormais, sur une vie,
la
proportion du temps consacrée au travail ne devra plus diminuer.
J'entends
d'ailleurs tous les jours dans les médias des personnes me dire sur un
ton
docte et péremptoire: « il faut que les français comprennent qu'il faut
travailler plus ». Soit, ils ont peut-être raison. Mais dans la mesure
où
une telle affirmation est contraire à ce qui s'est passé dans les 150
dernières années, je considère, en tant que scientifique, qu'ils doivent
justifier leurs affirmations. Or je n'ai jamais entendu personne me
donner
un véritable argument selon lequel nous serions vraiment aujourd'hui
dans
une situation nouvelle justifiant une inversion du phénomène historique,
c'est-à-dire une augmentation du temps de travail.
Elle permet de faire oublier que ce projet est un choix politique de
faire
supporter aux seuls salariés actuels (pas aux employeurs ou à l'impôt)
le
coût de l'augmentation de l'espérance de vie, en justifiant cela par une
nouvelle "idée simple" : on nous répète qu'il n'y aurait pas d'autre
choix,
ce qui est bien sûr faux.
Surtout, cela permet d'occulter le fait que les inégalités au sein du
privé
sont bien plus criantes qu'entre le privé et le public. Dans le privé,
tout
va dépendre de la convention collective, de la taille de l'entreprise ou
encore du temps partiel subi ou choisi. Vaut-il mieux être employé à
temps
partiel subi d'une PME du nettoyage ou à temps plein d'une grande
entreprise, avec un accord 35 heures, un CE et une convention collective
très favorables ?
Claude Danthony,
maître de conférences de mathématiques à l'École normale supérieure de
Lyon.
> Commenter le sujet 4 commentaires
Chirac et Bush sont dans un bar en Arabie Saoudite, en train de boire un verre d'alcool lorsque la police saoudienne les arrête. La consommation d'alcool est une offense grave en Arabie Saoudite.
Ainsi, ils sont tous les deux condamnés à 20 coups de fouet. Alors qu'ils se préparaient à leur punition, le cheik annonça:- C'est l'anniversaire de ma première épouse aujourd'hui, et elle m'a demandé de permettre à chacun de vous d'exaucer un souhait avant d'être fouettés.Bush étant le premier, il réfléchit pendant un moment puis dit:
- S'il vous plaît, attachez un oreiller dans mon dos.
Ceci fut fait, mais l'oreiller dura seulement 10 coups de fouet. Quand la punition fut terminée, il a dû être emporté en train de saigner abondamment et de pleurer de douleur. Vient Chirac. Le cheik
se tourne vers lui et dit:- Vous venez d'un des endroits les plus beaux du monde et votre culture est une des plus fine au monde. A cause de cela, vous avez le droit à deux souhaits! Chirac lui répondant:
- Soyez remerciée, votre très royale Altesse pleine de miséricorde. En reconnaissance de votre bonté, mon premier voeu
sera que vous ne me donniez pas 20, mais CENT coups de fouet!
- Non seulement vous êtes un honorable et puissant gentilhomme, mais vous êtes aussi très brave. Si 100 coups de fouet est votre souhait, qu'il en soit ainsi. Et quel sera votre second souhait? demanda le Cheik:
- Attachez-moi Bush sur le dos.
> Commenter le sujet 3 commentaires
L'organisation Rooting Out Evil se propose d'envoyer des inspecteurs aux USA pour inspecter les installations d'armes chimiques, biologiques et nucléaires de ce pays.
Souvenons-nous en effet que l'administration de Bush avait retenu 4 critères pour désigner les pays dits dangereux:
1. Avoir des stocks massifs d'armes chimiques, biologiques et nucléaires
2. Ignorer les résolutions des Nations Unies
3. Refuser de signer et d'honorer les traités internationaux
4. Être parvenu au pouvoir par des moyens illégitimes
Les USA répondent à ces 4 critères. Les trois premiers sont flagrants. Le quatrième renvoie aux irrégularités de l'élection de
Georges Bush.
Pour soutenir leur mouvement : http://www.rootingoutevil.org
> Commenter le sujet 1 commentaire
Souvenons-nous en effet que l'administration de Bush avait retenu 4 critères pour désigner les pays dits dangereux:
1. Avoir des stocks massifs d'armes chimiques, biologiques et nucléaires
2. Ignorer les résolutions des Nations Unies
3. Refuser de signer et d'honorer les traités internationaux
4. Être parvenu au pouvoir par des moyens illégitimes
Les USA répondent à ces 4 critères. Les trois premiers sont flagrants. Le quatrième renvoie aux irrégularités de l'élection de
Georges Bush.
Pour soutenir leur mouvement : http://www.rootingoutevil.org
> Commenter le sujet 1 commentaire
Juste un test pour voir si vous repondez aux trolls ::
Slipknot C'est pour les ados boutonneux
> Commenter le sujet 14 commentaires
> Commenter le sujet 14 commentaires
http://www.themetalage.fr.fm/
euh, je pourrais avoir vos impressions rien que sur la page d'accueil, pour franchement voir si je suis dans le vrai...
lol
> Commenter le sujet 16 commentaires
euh, je pourrais avoir vos impressions rien que sur la page d'accueil, pour franchement voir si je suis dans le vrai...
lol
> Commenter le sujet 16 commentaires