Alain - 2 msg

Salut à vous,
Je trouve votre discussion sympa mais très subjective finalement.
A mon avis, ce qui est accrocheur ou pas c'est peut-être pas si simple ? Parce que les noms, y'en a pour tous les goûts, et j'en passe. Faisons une petite analyse :

Nitty Gritty Dirty Band ?
Dead can dance ?
Lynyrd Skynyrd ?
Creedence Clearwater Revival ?
Jefferson Airplane (un marque d'avion ?)
Alan Parson Project (c'est X-files ?)
Crosby Still Nash and Young (ça se prononce pas easy isi non plus ça quand on annonce le truc à la radio...)
et un OVNI français : Hubert Félix Thiéfaine (avec un nom pareil !)

et ... les Beatles, avec une fote d'orthografe dans l'english establishment : beetles ? concaténation avec Beat oh ! ce n'est pas conventionnel, ça interroge en 1960 :-)) et
Sergent pepper's lonely heart club band ??? un nom d'album ça ? comment va faire le client pour réclamer son disque à la caisse ? suicidaire...
et les Sex pistols ! avec un nom pareil dans les années pré-80 ! scandale ?

Alors c'est vrai par contre que Pulp et Oasis, on trouve dans le dico, on dirait même un peu une pub pour Orangina, non ? - ça s'appelle un ancrage... C'est pour ça qu'ils sont connus alors Pulp et Oasis ?
Le service marketing "année 2005 big companies" semble effectivement avoir compris le principe des noms des 1990 : règles d'or -> un nom doit être :
- dans le dico,
- faire 5 lettres maxi : The Crows (les corbeaux - ah chouette, ça un nom d'oiseau) ; the Strokes ; the Rakes
- commence par The (ça fait rock) et finisse par un s (ça fait groupe)
- pompé si possible mais l'air de rien : the Bends ; rien que ça : 10 après l'album de Radiohead (un nom bizarre ça aussi), un groupe qui se gène pas pour pomper le nom de l'album mythique :-)) mais ça fait 5 lettres et ça se finit par un s. alors c'est OK. pas de souci. efficacité ne rime pas avec originalité. big companies obligent.

Mhmmm, peut-être en fait que c'est le jour où le groupe est connu que le nom le devient :-)

Et si c'était original de se faire appeler par une date après tout ? moi je ne l'ai pas vu ce groupe, je suis pas d'angouleme, mais j'aime bien ce que je n'ai pas encore vu quand ça s'extrait du paysage. C'est pas vendeur mais c'est peut-être pas fait pour finalement. C'est peut-être ça aussi être indépendant : le luxe de se saper comme on veut, de s'appeler comme on veut et surtout de ne pas écouter quand on veut pas , c'est peut-être bien que January 26th 1976 en profitent finalement :-))

et puis ça marche : ils ont sans doute le record de la chronique car c'est bien la première que je vois un groupe se faire faire une chronique uniquement sur son nom (suivi de trois commentaires - ils sont forts en antimarketing en fait les mecs :-)

et puis un peu d'effort de la part du public, ça fait pas de mal non plus. C'est vrai que c'est moins simple que "star ac. reception à domicile sur ta TV - choisi le nom de ton artiste par SMS - 3 euros l'appel".

Ceci dit, tout ce que je viens de dire est subjectif + une pointe de subversif (si les Rolling Stones (les pierres qui roulent, ça c'est un nom intelligent) m'entendaient, ils seraient sans doute pas content de me voir aussi subversif :-)

lilou - 2 msg

Non je suis pas de mauvaise foi et Who fucking cares si c accrocheur ou pas comme nom, c pas ça qui est important c la musique, parce que c ça qui font les groupes, qu'ils ai un nom accrocheur ou pas, de la musique ? non ? alors pour le nom ...